题目：我们应该在多大程度上关注社会凝聚力?
介绍
在一个我们共同的未来看起来越来越不确定的世界，人类需要衡量集体潜力的指标:社会凝聚力。用GDP作为衡量进步的指标已经过时了，因为纯粹的经济指标既不可持续，也不够全面。学者们以前曾认为“额外指标是一个根本性的政治问题”(Feigl, Hergovich和Rehm)。然而，社会凝聚力既不是“附加的”，也不是单纯的“政治的”。相反，它为全球观念的必要转变提供了一个中心焦点，使其远离永续经济增长。随着人类迈向联合国可持续发展目标等倡议所体现的生态和社会可持续性，社会凝聚力至关重要。
社会凝聚力指的是将社会维系在一起的“纽带”，它可以被定义为“社会成员为了生存和繁荣而相互合作的意愿”(斯坦利)。这一概念源于艾米莉·涂尔干试图定义早期工业化的“社会侵蚀”过程中丧失的品质。他将其命名为“集体意识;一个民族国家的公民认为他们拥有一个道德共同体，这使他们能够相互信任”(拉森)。在今天，迪尔凯姆会注意到与他的一生惊人的相似之处:在一个联系日益紧密但两极分化的世界里发生了巨大的技术变革。涂尔干的观点可以用来为被迫的同质化辩护，他的概念必须演变以反映现代自由主义价值观。他提到的信任社区必须有机地产生，以便充分发挥其潜力。虽然他提到了“民族国家”，但迈向我们生物圈的生态天花板需要在更高层次上进行真正的合作。改善凝聚力测量的基础设施也应该在全球范围内发展，包括诸如“生活满意度、信任、亲社会行为、自杀和选民投票率”(经合组织)等因素。社会凝聚力的功利价值在于决定人类未来繁荣的必要因素。
重新开发
人类需要开始衡量和欣赏进入生态和社会平衡所需的社会品质。在《论自由》一书中，密尔认为，只要不伤害他人，任何人都有能力做自己想做的事。今天，这种“伤害”后代的能力也包括在内——将个人重新定义为一个相互关联的系统的一部分，在这个系统中，影响他人是规则，而不是例外。由于“身份是社会建构的”(世界银行)，和平所需要的独立和成就感只有通过社会凝聚力国家提供的机会才有可能。它包含了个人发展和群体认同所必需的社会结构，在本质上保持着深深的功利主义。它是“包容……信任……和流动性”的衡量标准(Fonesca, Lukosch和Brazier)。自由价值观和凝聚力是相互支持的:尊重个人自由使人们更愿意一起工作，更不可能滥用他人的权利。此外，一个有凝聚力的社会的共情和协作增加了利他主义，服务于普遍的效用。仅仅将“公民”替换为“消费者”就改变了受访者的价值观，导致“社会参与减少”(Bauer, Wilkie和Kim)。一个衡量履行和合作的整体系统将比扭转这种语义变化更有力。它可以将个人的角色从自恋的经济人(homo economicus)转变为合作的人类成员。
凝聚力与国家
社会凝聚力提供了一个透镜，通过它客观地分析与西方文化不同的国家的崛起。它是发展的决定性组成部分，比历史上的相似或不同更重要。洛克通过默许为国家辩护:接受国家制度和利益。高的社会凝聚力衡量的是公民对彼此以及与国家合作的接受度和意愿，体现的是默契。由于任何国家的发展潜力都取决于其合法性和当代政治局势，凝聚力也构成可持续增长的实质。这揭示了“过去几十年”中国高信任度的重要性(ortizs - ospina和Roser)。社会凝聚力的构成要素，从亲社会行为到高投票率，证明了中国政府的合理性，使其能够动员民众朝着其共同目标前进。
尽管社会凝聚力被批评为“模糊到足以跟随政治迂回”(斯坦利)，但这适用于政治上对这个词的滥用，而不是它的本质。独立评估所谓的社会凝聚力澄清了这一区别。在希腊，是“保护成本”
由于膨胀的公共部门将年轻公民排除在经济参与之外，“局内人在很大程度上落在了‘局外人’身上”(《经济学人》)。虽然这是以凝聚力的名义进行的，但却导致了社会分层——侵蚀了有机信任，破坏了合作的潜力。希腊公然滥用这个词。然而，社会凝聚力的因素可以有多种解释。例如，Plotke质疑竞争性选举是否是唯一有价值的政治代表方式。他将“代表”扩大到包括利益和“类型”代表，并“表明现代对政治代表的理解在某种程度上取决于政治现实”(Dovi)。在解释凝聚性包容在代表多样化社会中的重要性时，他建议分析当代政治制度。他们对代表性的影响可以延伸到他们支持社会凝聚力的能力。例如，在西方民主国家中，得票最多的制度和多数制是明显不同的。后者培养了一种妥协的文化，而在英国和美国使用的前者则更具分裂性。依赖“赢者通吃”体系的国家必须加强其真正的凝聚力，否则仍容易出现党派分歧。任何想要保留权力的政府都必须明白社会凝聚力的重要性。
关注社会凝聚力使得任何国家都对其公民的福利负责，无论政府形式如何。政治参与的反馈循环激励当权者为他们的公民做更多的事情。这在投票的民主过程中表现得很清楚，因为“平均生活满意度与[现任政党]的投票份额显著相关”(Ward)。如果社会凝聚力是一种公认的成功衡量标准，它将激励像赤道几内亚的政府这样的威权政权通过发展国家和社会来提升他们的国际形象，而不是追逐寡头经济收益，吹嘘其欺骗性的高人均GDP和“在公共关系上花费巨额资金”(伯雷尔)来“证明”他们的发展。道德规范的存在，伴随着“由公共责任支持的社会契约的期望”(Raworth 125)，可以对福利的客观衡量产生切实的影响。乌干达一家医院的公共公告栏和结果报告导致“五岁以下儿童死亡减少33%”(125)。请注意，“社会契约”一词是不完美的，因为它不意味着解决方案的共同所有权，不像“社会[作为]一个股份公司”的包容性概念(Emerson 3)。然而，社会凝聚力可以阻止交易的、经济的世界观，让政府对他们的所有行为负责。
凝聚力和发展
国家内部的社会凝聚力对于衡量成功的国际援助的潜力至关重要。伊斯特利(William Easterly)表示，国际货币基金组织和世界银行(World Bank)在解决长期经济问题方面的努力不如危机控制方面的成功。他们试图利用经济工具推动社会发展，却阻碍了“通往自由市场的迂回之路”(东方)。这条路线意味着，社会凝聚力必须有机增长，以达到实施经济计划所需的最低信任合作水平。通过腐败的政府运作，组织无法调动民众，也无法增加国家自给自足所需的垂直信任。必须有合作的意愿，以经济手段成功地鼓励可持续发展。
社会凝聚力可以对应社会同质性。与许多非洲国家不同，经济发达的博茨瓦纳有一个占主导地位的民族、语言和相对完整的传统等级制度。语言和社会的多样性构成了信任互动的障碍。它们与社会发展呈负相关，因为“社会资本高的国家……倾向于语言同质”(Prospero)。正如布迪厄所概述的，可感知的文化和语言规范允许将社会资本转化为有形利益。然而，博茨瓦纳是一个自然形成的同质性的例子，可与日本和冰岛等单一文化国家相比。文化同质性应该被视为社会凝聚力的一个可能的促成因素，而不是其本身的理想目标。
正如社会凝聚力的价值在于服务于一般效用一样，同质性的价值仅仅在于它产生社会凝聚力的能力。社会包容为功利服务;用法与例句:“基于弱势群体的身份而提高他们参与社会的能力、机会和尊严的过程”(博尔迪亚·达斯)。涂尔干试图人为地重建自然的同质性。然而，他却错误地忽视了少数群体的边缘化使社会凝聚力失去了其功利价值。今天，现代学者认识到“[被迫的]社会同质化可能不利于社会凝聚力”(斯坦利)。例如，不稳定的法律举措造成社会同质化，使罗兴亚等少数民族“缺乏基本权利”(布莱克莫尔)。这削弱了合作的动机，滋生了一种恐惧文化，不利于形成社会凝聚力本质的信任。随着随之而来的权力失衡，威权国家缺乏应对其社会和群体身份威胁的流动性。考虑到目前的移民压力和包容性对效用的重要性，社会同质化成为一个不值得的目标。
我们共同的人性
跨群体、亲社会的行为可以说是比任何对身体力量的垄断更大的合法权力来源。布迪厄认为，如果经济资本的所有者不让他们相互竞争，社会资本的所有者会变得更强大。虽然这种团结很难维持，但人类的集体身份和目标可以激励集体行动。以“占领”(Occupy)和“灭绝叛乱”(Extinction Rebellion)等抗议活动为代表的草根努力，对于提高我们共同人性的意识至关重要。同样，根据罗杰·格里芬斯(Roger Griffins)的观点，在凝聚力较弱的国家，反政府运动之所以能成功，是因为它们依赖于共同的、永不熄灭的道德观念。这些共性建立了信任，增加了团队效能。利己主义的倾向并不妨碍统一的目标培养社会凝聚力所必需的横向信任。
正如工业革命带来的技术变革和不平等让迪尔凯姆感到担忧一样，当前社交媒体的力量也应该让人们更加关注社会凝聚力。社交媒体算法确认而非挑战极端主义观点，因为不同群体“在政治上同质的‘回音室’中”讨论复杂问题(宾夕法尼亚大学)。这造成了人类集体认同与分裂派别之间的二分法，加速了两极分化。然而，“没有一个人比另一个人更强大的平等主义社会网络”利用了“两党社会学习在消除两极分化方面的显著强大效果”(宾夕法尼亚大学)。通过重新聚焦，政府和媒体公司不仅可以加速，而且可以缓解两极分化。甚至像“蓝色的深浅和纽扣的大小”(经济学人)这样的专业术语也会极大地影响人们
愿意倾听彼此，同情其他群体。只要社交媒体旨在促进社会凝聚力，它就可以促进建设性的互动。
社会凝聚力是一个脆弱的长期目标，它需要我们对共同未来的感知。关注互动和当前的相似性有助于理解这一点。群体间的交流使凝聚力在一个更大的、包容的道德共同体中有机地增长。这远比否认少数群体的存在或以制造同质化的错误企图迫害他们要好得多。穆勒认为:“一般来说，唯一需要经常关心……社会的人是那些其行为能产生深远影响的少数人”(穆勒13)。21世纪社会的相互依赖意味着，每个人的行为在某种程度上都能引起全球的反响，从而巩固了具有凝聚力的人类身份和全球意识的重要性。
结论
面对人类面临的挑战，没有单一的灵丹妙药。解决办法不仅仅是技术、政治、经济或文化，而是纵向和横向合作努力的复杂网络。社会凝聚力是衡量我们合作倾向的一个关键指标，
注重稳定和整体发展，不追求短期经济利益。只有欣赏它的本质，我们才能利用我们的集体潜力，在我们共同的星球的限度内实现和谐。
Bibliography
Bauer, Monika A., et al. "Cuing consumerism: situational materialism undermines personal and social well being." Psychological Science 16 March 2012: 517-523.
Birrell, Ian. The Observer: Equatorial Guinea. 23 October 2011. 27 July 2019.
Blakemore, Erin. Who are the Rohyinga People? 8 February 2019. 13 July 2019.
Bordia Das, Maitreyi. Social Inclusion. n.d. 7 July 2019.
Dovi, Suzanne. "Political Representation." The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Ed. Edward N. Zalta. Fall 2018. etaphysics Research Lab, Stanford University, 2018. 13 July 2019.
Easterly, William. The White Man's Burden: Why the West's Effort's to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good. Penguin Random House, 2006.
Emerson, Ralph Waldo. "Self Reliance." Emerson, Ralph Waldo. Essays: First Series. 1841.
Feigl, George, Sven Hergovich and Miriam Rehm. "Beyond GDP: can we re-focus the debate?" Social developments in the European Union 2012. 2012. 63-89.
Fonesca, Javier, Stephan Lukosch and Frances Brazier. "Social cohesion revisited: a new definition and how to characterize it." Innovation: The European Journal of Social Science Research (2019): 231-253.
Larsen, Christian Albrekt. "Social cohesion: Definition, measurement and developments." Research Paper. n.d.
Mill, J.S. Utilitarianism. 1863.
OECD. "Social Cohesion Indicators." Society at a glance: Asia/Pacific 2011. OECD Publishing, 2012.
Ortiz-Ospina, Esteban and Max Roser. Trust. 2019. 28 July 2019.
Prospero. Social capital in the 21st century. 18 June 2015. 13 July 2019.
Raworth, Kate. The Doughnut Economy. Chelsea Green, 2017.
Stanley, Dick. "What Do We Know about Social Cohesion: The Research Perspective of the Federal Government's Social Cohesion Research Network." The Canadian Journal of Sociology / Cahiers Canadiens De Sociologie 28.1 (2003): 5–17.
The Economist. The Cruelty of Compassion. 28 January 2010. 17 July 2019.
—. Whatsapp Suggests a Cure for Virality. 26 July 2018. 26 July 2019.
University of Pennsylvania. Can social media networks reduce political polarization on climate change? 3 September 2018. 22 July 2019.
Ward, George. Chapter 3: Happiness and Voting Behaviour. 20 March 2019. 28 July 2019.
World Bank. Inclusion Matters: The Foundation for Shared Prosperity. Washington DC: World Bank, 2013.
【竞赛报名/项目咨询请加微信：mollywei007】
