John Locke神学获奖案例分享

我是Nina，杭州某所普高的学生，选择在2024年参加John Locke论文比赛主要是为了锻炼自己英文学术写作能力。

在看完John Locke放出的论文题目之后，我确定了最感兴趣的领域是神学。这主要是因为我喜欢的文学作品，比如《卡塔马佐夫兄弟》和《魔山》中有大量关于宗教的思考。

我偶尔把《圣经》当作文学作品读，但也仅仅读完了《旧约》的一小部分，除此以外，我不是基督徒，我对神学一无所知，参加神学论文比赛其实有点惴惴不安。

因此我决定报名TD的John Locke辅导课程，辅导我的老师是G老师，选定的题目是Is it reasonable to thank God for protection from some natural harm if He is responsible for causing the harm? 我一共上了十次课，前五次几乎都在讨论我找到的source，后面五次就是具体的关于论文的讨论了。

最后取得了非常满意的结果，获得了John Locke神学方向的Very High Commendation~

研究前期

最开始，G老师建议我从problem of evil和divine protection两个角度先对这个问题进行了解。我的第一个source是老师给我找的，是一个关于problem of evil问题的概述。

对于我这种在神学领域尚未入门的人来说，这篇百科概述让我迅速地了解到了神学研究抽象而严谨的风格，让我通过各种资源链接对神学研究有入门而整体的把握。

前五节课的模式基本上是：我先在课前查找并阅读几篇自己感兴趣又与研究内容相关的论文，完成annotated bibliography，记录它们的主要内容、我对内容的反思、这些论文与选题的联系，并把这些总结起来发给G老师；在课上，我们整理这些论文的内容并讨论其中的结论是否合理；在讨论的过程中，我们又会发现其他我还不了解的理论和其他必须了解的理论，给我下一次查找资料提供启示。

这种方式对于我来说非常有效，我迅速地掌握了对于problem of evil的各种回应，并找到了skeptical theism 这类回应继续深究。

在利用skeptical theism得到了我们无法以“上帝的真理”和我们的直觉作为感谢上帝的理由这一结论后，我们继续讨论了关于gratitude相关的理论，又由gratitude的某个前提讨论到了何种的事情才是reasonable的。最后，我们讨论的顺序就是我的论文论证的顺序。

我很喜欢这种上课的模式。首先，它循序渐进。从最基本的前提，即上帝存在和邪恶存在开始，到关于这道题中的“reasonable”到“thank”的细节。

在G老师的引导下，我并非是以回答问题为目标查找资料，而是在神学最基本的问题的基础上一步一步走向了我的选题。在最开始，我对这个问题没有自己的答案。

最初看到这个题目我有一个感性的认识，即无论上帝是否解救我们，我们都应该感谢上帝，苦难让我们成长。但随着系统阅读，我的观点走向了另一面。答案是从根本一步步推导出来的，理论能够帮助我们厘清思考中混沌的方面，这带给了我发现的快乐。

其次，除了研究的起点是G老师指出的，整个研究都是我主导的。G老师非常小心地避免了在讨论时带入她的观点。她的讨论只关于我观点的正误与疏漏，以及下一步可以思考的方向。

最后，G老师逻辑严密，擅长通过极端情况的假设以及类比检验观点的正误。每次跟她讨论都是一种享受。

研究后期

在研究的后期，我试图证明对上帝感到感激这件事情本身是不reasonable的。在一篇题为Fitting Prepositional Gratitude to God is Metaphysically Impossible的论文的影响下，我试图用感激中一定有想要报答对方的成分，报答上帝是不可能的，因此对上帝感到感激是不reasonable的的逻辑证明我的观点。

G老师向我提出了两个问题，第一是假如我把感激看作一系列更简单的感情的集合（比如报答他人的欲望），其中一个部分不合理能否说明整个感激都不reasonable。第二，想要做一件不可能的事（比如报答上帝）是否一定是不reasonable的，比如，一个困在海岛上饥肠辘辘的人想要吃石头是否reasonable。

基于这样的讨论，我意识到我不能泛泛地谈论对一个不能被报答的人感到感激是否reasonable，这对于我来说是一个太难以驾驭的话题，我应该考虑到上帝的特殊性。

最后，这一部分的观点被修改为人对上帝的感激要么基于世俗的道德，要么基于宗教的道德，前者不适用于上帝，后者本身就是不被reason的信仰的产物（我在前文已经说明了本能不可以作为理由，因此这里没有考虑本能）。