首先,对点开这篇文章的小伙伴要说一声“恭喜”,看来你即将有一篇文章要接收了!一篇论文的发表要经历无数的环节,而到达返修这一个环节,其实我们离论文被成功接收已经不远啦!基本上论文发表前都会收到一些返修意见,并且返修不能表明你的文章已经“铁定”被接收了,所以无论是大修还是小修,我们都需要引起重视。今天我们就来唠唠如何回复审稿意见!
01、逐条回复审稿意见
假设一篇论文有三个审稿人,那么作者应该按照审稿人1、审稿人2、审稿人3的顺序,依次回答审稿人的意见。针对每一个审稿人的意见,要按照“一段意见、一段回答”的形式,逐条回答。不要把几个审稿人的几条意见用自己的话归纳总结,再回答。
这是因为,作者把不同审稿人的意见“综合”在一起,难免有自己的主观取舍,有“避重就轻”之嫌。编辑读到答辩信时,不清楚作者是否把审稿人的所有意见都考虑到并回答了。逐条回复时,要简短地向审稿人解释,并说:已经在第几页第几段进行修改,在文中已经用红色标出修改的部分。作者还需要在答辩信中重现修改的段落和句子(新增或者修改的内容用红色标出),甚至给出有变动的图表。这样,“一本账很清”,审稿人看完答辩信,马上就能向编辑建议接收该论文,而不必重新审读文稿。
02、回复信要掌握策略
审稿人基本上都是无偿审稿的,基本都是百忙之中抽空来审稿,并且审稿人中不乏有研究领域内比较优秀的人才,所以我们要保持基本的礼貌和尊重。审稿意见回复时一定要使用委婉的语言表达自己的意思,即使审稿人的意见是错误的,也要委婉地表达自己的见解,不要用激烈的言语进行“回击”。而很多作者都希望审稿人说好话;一旦收到负面的审稿意见,便怒火中烧,写答辩信如同吵架。他们以为用强硬的抗辩能给自己带来好的结果,但往往给人留下不礼貌的印象。
1、如果审稿人认为你的论文创新性不强,那么你可以回复说:“谢谢你的意见。我们这篇论文的确没有‘震惊宇宙’,并且原稿的引言部分没有把新意、重要性写清楚;有鉴于此,我们已经加强了引言部分,把创新性强调出来。本文的创新性就在于……”
2、如果审稿人误解了你一句话的意思,那么你不应该在心中骂审稿人愚蠢,也不应在答辩信中费唇舌解释,而应该这样想——审稿人是读者的代表,既然审稿人读了文章,产生误解,那么其他读者读了这篇文章也会产生误解。于是,可以把涉及的句子重新变换一下,写得清楚一些,并在答辩信中写:“谢谢提醒。我们原本的写作的确会引起歧义,现在我们根据审稿人的意见修改如下……”
3、如果审稿人要你补充一个实验,那么你就得做这个实验。
如果实验结果能说明问题,那么要把实验结果写到论文里去。如果实验结果不能说明问题,也要在答辩信中展示、分析数据,告诉审稿人已经做了要求的实验,但没有得到有价值的结果,原因是什么。甚至可以把这些数据放到“支撑信息”部分,让审稿人觉得作者并没有心虚。
4、如果审稿人要你补充一个实验,但你没有实验条件,或者不能在短时期内做出这个实验怎么办?
有的作者回复说:“审稿人建议的这个实验不重要,和本文无关。”但其实,作者应该静下心来分析——审稿人要求补充这个实验,是要了解什么信息或者达到什么实验目的(比如知道样品的元素含量)?如果作者没有审稿人提及的那个实验仪器,那么用别的仪器能否得到这个信息?作者应该想法设法补充实验,满足审稿人的要求,让审稿人“无话可说”。
万一还是无法满足审稿人的要求,那么作者也应在答辩信中诚恳说出原因,并且在修改论文时有所行动。比如,审稿人问:“反应机理是什么?”你由于种种原因无法弄清反应机理,那么应该在论文的讨论或者结论部分加上:“本文的主要目的是开发新的催化剂,但反应机理不清楚。这些催化剂的后续催化应用和反应机理值得进一步研究。”
5、你对实验现象提出了一种解释,但审稿人提出另一种解释,怎么办?
我们要懂一点科学哲学。对于一个现象,当然可能有几种解释,我们不能执拗地说别的解释一定是错的,而要用实验数据来说话。如果实验数据说明审稿人的解释是合理的(作者原先的解释也没错),那么可以在修改论文时把新的解释加上,并且说实验数据和这个解释吻合,但两个解释究竟哪个更合理,有待于进一步验证。
而如果实验数据说明审稿人的解释不合理,那么在修改论文时,可以写:“对于以上数据还有另外一种解释……但我们的实验结果并不支撑这种解释。”这么做的“原理”就在于:审稿人代表读者来读你的稿子,如果你只是在答辩信中告诉审稿人他的解释不成立,而没有把相关内容写到论文里,那么读者读到你的论文,同样会产生困惑。
6、如果审稿人要你针对文中某一个论断引用几篇文献,但你发现审稿人指定的这几篇文献和这个论断无关,怎么办?人非完人,审稿人的心中也有“自我”,甚至会“自私”。他要你引用的几篇文献,有可能包含着他自己发表的论文。
作者处理这样的事情就要讲究“艺术”——这些论文引用在这一段不贴切,那么能否贴切地引用在别的段落?如果找不到现成的段落,那么能否阅读了这几篇文献后,想出一两句贴切的句子,增补在论文的某处,并引用这几篇文献?如果实在找不到引用这几篇文献的地方,能否甄别出这些文献的作者,并搜索这些作者别的文献,把这些“替代文献”贴切地引用到你的论文中,并告诉审稿人在哪里进行了修改?
03、通用类回复模板
1、普适的回应:We feel great thanks for your professional review work on our article. As you are concerned, there are several problems that need to be addressed. According to your nice suggestions, we have made extensive corrections to our previous draft, the detailed corrections are listed below.我们非常感谢您对我们文章的专业评论。正如您所关心的,有几个问题需要解决。根据您的建议,我们对之前的手稿进行了广泛的更正,具体更正如下。
2、拼写类错误的回应:We sincerely thank the reviewer for careful reading. As suggested by the reviewer, we have corrected the “XX" into "XX".我们衷心感谢审稿人的认真阅读。根据审稿人的建议,我们已将“XX"更正为“XX”。
3、语言润色类回应:We tried our best to improve the manuscript and made some changes to the manuscript. These changes will not influence the content and framework of the paper. And here we did not list the changes but marked in red in the revised paper. We appreciate for Editors/Reviewers' warm work earnestly and hope that the correction will meet with approval.
我们尽最大努力改进手稿,并对手稿进行了一些修改。这些变化不会影响论文的内容和框架。在这里,我们没有列出更改,但在修订后的文件中用红色标记。我们衷心感谢编辑/审稿人的热情工作,并希望更正得到批准。
4、文献补充类回应:As suggested by the reviewer, we have added more references to support this idea(文献1.2.3...).正如审稿人所建议的,我们添加了更多的参考文献来支持这一想法(文献1.2.3..)。
5、内容修改类回应:
We think this is an excellent suggestion. We have (explain the change made, including the exact location where the change can be found in the revised manuscript)
我们认为这是一个很好的建议。我们已经[解释了所做的更改,包括在修订稿中可以找到更改的确切位置]。
We have re-written this part according to the Reviewer's suggestion.
我们已经根据审稿人建议重写了这一部分。
P3, Line 5-6, ...was added/ deleted.
第三页第5-6行,….已经添加/删除。
6、结束语
We tried our best to improve the manuscript and made some changes marked in red in revised paper which will not influence the content and framework of the paper. We appreciate for Editors/Reviewers' warm work earnestly, and hope the correction will meet with approval. Once again, thank you very much for your comments and suggestions.
我们尽了最大的努力改进了稿件,在修改论文中做了一些红色标注的改动,但不会影响到论文的内容和框架。我们对编辑/审稿人的热情工作表示诚挚的感谢,希望修改能得到认可。再次感谢您的意见和建议。