哈佛、加州理工恢复标化考试要求

哈佛、加州理工恢复标化考试要求

哈佛大学和加州理工学院前两天都宣布，从今年秋天开始，它们将要求学生的标准化考试成绩，回归到新冠前的老政策。哈佛也接受SAT和ACT以外的成绩，比如AP和IB大考的成绩，但仅限于“特殊情况”。

哈佛这几年的政策是标化可选（test-optional），加州理工直接test-blind。讽刺的是，这两所大学早些时候还说会继续延续之前的政策至少1到2年。

Q、所以为啥他们都突然打了自己的脸而恢复标化考试要求呢？

1、第一，随大流。

面对来自于同行的压力，哈佛和加州理工跟随了其他一众顶尖大学的步伐。

耶鲁、达特茅斯、德州大学奥斯丁分校都已经宣布回复标化考试要求。而促使这些学校改变政策的一个导火索，就是哈佛旗下的非营利性研究机构Opportunity Insights关于标化考试的研究报告。我们前期的文章也有专门对这份报告做了解读。

简单来说结论就是，标化考试是比高中GPA更准确的大学学术表现预测指标，且家庭条件差的学生并没有明显比家庭条件机构的学生分数低。

这份报告当时引起了很多讨论，也吸引了不少媒体关注。这些顶尖大学对不要求标化成绩情况下的招生本来就很焦虑，怕降低了学术标准而无法准确筛选出真正学术能力强的学生。

大学还是希望保持住招生时足够高的学术标准，而没有标化分数就很难谈学术标准。这份报告相当于是给了他们一个台阶下，为他们的恢复标化的决定提供了一个强力的支撑。

第二，高中GPA水分大，免除标化成绩后新生的水平下降。

加州理工的教授们发现这两年入学的新生的学术水平不如以前，有些学生难以应付学校课程的难度，这些教授还为此写了给学校写了联名请愿书。

加州理工在2022年延长标化可选政策时，给的理由是标化成绩与大学成绩之间的相关性很小，而且 “随着学生在第一年课程中的进步，这种相关性似乎会消失”。

招生办当时还说：“参与招生的教职员工和其它专业人员已经达成共识——申请的许多其他关键指标都是学生成功潜力的更有力指标。”

但是上周加州理工给出的恢复标化考试的理由相当于直接打了自己的脸，说“标化分数为招生官和教职评审人员提供了有关学术准备（academic preparedness）的有用信息，我们认为，至关重要的是，我们的招生办公室和正在审查申请人的教师能够向他们提供所有信息，这些信息可以帮助他们了解未来学生是否准备好接受我们严格的学术课程。”

2 加州理工在去年9月倒是取消了微积分的强制要求，但只有在高中不提供微积分课的情况下才能豁免。正常情况下学生还是需要上过至少一年的微积分课才能达到申请要求。这也是迫于舆论压力做出的调整，之前加州理工总被批评不给学校资源差的学生申请的机会（有的贫困地区的高中可能不提供微积分课）。除此之外加州理工还要求至少一年的物理、化学和生物，这个要求与MIT类似。

哈佛则解释地更加直接，说提前恢复标化要求的决定是“基于最近的研究”。指的就是文章前面提到的那篇研究报告。

其文理学院院长在给教师和学生的信中写道，学校的决定可以归因于报告中一个过去没有被注意到的点——SAT或ACT的高分可以帮助哈佛这样的名校注意到来自资源不足的高中的低收入、少数族裔学生。

当学生可以选择不提交考试成绩时，他们可能会出于各种原因选择不提交，而这些分数信息其实可能会对他们的申请有所帮助，只是他们没意识到。更多的信息，尤其是这种具有很强预测性的信息，对于识别来自不同社会经济阶层的人才是很有效的。

我们知道美国的名校一般都倾向于从他们熟悉的，过去招0过学生的高中招生，因为他们认为这些学校出来的学生质量有保障，也了解学校GPA给分的标准。对于一些贫困地区的高中，哈佛过去可能没怎么从这些高中招过学生，所以也不了解这些学校，越不了解就不倾向于从这些学校招生，因为怕这学校的GPA太水，这就陷入了一个恶性循环。

现在哈佛说，一个好的SAT分数可以帮助他们发现在这些以前不熟悉的高中里的尖子生。不得不说这是个极好的恢复标化的理由，因为它直接破解了过去舆论对标化考试的指责——标化考试只有利于资源好的高收入家庭孩子。