新一年的John Locke写作竞赛已经开题了:John Locke 论文竞赛正式放题上周,我分享了哲学赛区的题目:John Locke 写作竞赛解题攻略(哲学篇)
备赛 John Locke 写作竞赛,如果现在开始每天准备一点点,到了五月考完各种大考,再来冲刺初稿,至少还来得及。大家一起加油吧。
本周,我为大家分享政治学赛区的题目讲解。政治学其实很有趣,很有用,当你意识到这一点后,你会发现高中政治课本是很棒的读物。
第一题:政治献金
JL2022 政治学第一题:Should we allow political donations?
简单翻译一下:我们是否应该允许政治献金?照例给三个提示。
提示一:延续哲学部分的精神,做学问一定先得弄清定义。什么是政治学呢?如果答案是“研究政治的学问”,那可以说是废话文学了。政治政治。政是什么,治又是什么?大家上网搜搜就知道了。政治作为一门学问的名字,属于很多人只认识这两个字,但并不知道这两个字是什么意思,更不知道这两个字合在一起是什么意思。类似的情况还有,经济、金融等等。
毕竟不是“马车”这样的词,马拉的车,叫马车,很好理解。如果想入门政治学,建议别从政治科学 (Political Science) 开始,推荐先从政治哲学开始,这门学问探究很多政治学概念的基本定义,是一门很老的学问,也是整棵政治学大树的根。政治哲学的起源,可以追溯到柏拉图和亚里士多德的历史时期了。
提示二:关于政治献金,漂亮国有很多例子,大家可以去搜该国 Supreme Court 的一个判决:Citizens United v. FEC 。另外,大家还可以去搜蒙大拿州(漂亮国曾经政治献金丑闻最猖獗的一个州)如何违背这个判决。
提示三:在很多人看来,政治献金的最大问题是政治家会“拿人钱手短,甚至替人消灾”——给很多钱的人叫“金主”。讨论政治献金是否有这个副作用,是否该被允许时,别忘记了献金是可以量化的。在写学术论文时,定性和定量的思考都是必要的。那么,你现在就可以定量地思考,多少额度及以上的,就是不该被允许的,为什么。
而多少额度以下的,就是可以被允许的,为什么。奥巴马第一次选举时收了大量选民 5 刀、10 刀的政治献金。5 刀和 10 刀,似乎都不是很大的数额,那这是否意味着,选民给奥巴马的献金就不会影响奥巴马的国家治理工作?最后,分享我在上海定期参加的一个小型的文史哲读书会看到的一张图(注意,图里说的是政治家而不是政治学家)。
第二题:富国家,穷国家
JL2022 政治学第二题:What, if anything, do rich nations owe poor nations?
简单翻译一下:富国是否对穷国有所亏欠(如果有,那是亏欠了什么)?照例给三个提示。
提示一:题目的是,富国是否对穷国有所亏欠,并不是直接问“富国是否应该援助穷国”。写这题一定要先正面回应“是否亏欠,以及如果有,但到底亏欠了什么”。有些同学可能会直接谈“富国应该援助穷国,因为有如下好处”。
提示二:确定选这道题了?那强烈推荐你读美国学者贾雷德·戴蒙德的《枪炮、病菌与钢铁》。在他研究生涯的早期,贾雷德·戴蒙德远赴巴布亚新几内亚做田野调查。有一天,在沙滩上,一个当地人问他:“为什么我们国家这么穷,可你们国家却这么富?”“是啊,为什么呢?”戴蒙德陷入了沉思,接着,他就开始写一本书,来尝试找到问题的答案。
作为读者,我们读完后可以思考,穷国穷,是自己的问题,还是富国造成的呢?如果是富国造成的,但富国是否有义务补偿穷国呢?补充说一下,关于这些问题,联合国有过一次很精彩的辩论,大家可以搜索如下关键词:Rich Nations Pressed to Shoulder ‘Historic Responsibility’ of Helping Poor Countries Bridge Development Gaps, as Second Committee Continues Debate
提示三:我们可以把富国和穷国的差距,理解为一种不平等 (inequality) 。那么,这种不平等,是不是富国通过构建一个系统,人为制造出的不平等呢?关于这个问题,有两位学者给出了解释的理论,都很值得大家深入了解。第一位学者是政治经济学家 Andre Gunder Frank 和他的 (Structural) Dependency Theory 。
第二位学者是经济学家 Pietra Rivoli 和她的 Global Race to the Bottom Theory 。
第三题:共同的善?
JL2022 政治学第三题:Is there such a thing as a common good?
简单翻译一下:是否存在“共同的善”这种东西?照例给三个提示。
提示一:这题问的是,共同的善真的存在吗?什么叫共同的善?你回想一下,你上一次去餐馆和十几个朋友一起吃饭,你是负责点菜的,大家都把菜金交给你,你该怎么点,才能让大家都觉得,自己的钱花得值得,自己得到了最想吃的菜呢?众口难调呀,古人诚不欺我。
给十几个人点菜,要让所有人都满意,都觉得都觉得你点得好,都已经很困难了,对不?那么,当我们把讨论的范围扩大到一个国家,甚至全人类,我们真的能找到 Common Good 吗?
提示二:有的人会说,怎么没有 common good 呢?物业在我小区里建个免费的图书馆,我周末就可以就近带孩子去读书,这就挺好的呀。还有,物业在小区里多种些柳树,改善绿化条件,这也挺好的呀。谁不喜欢免费图书馆呢?谁不喜欢更清新的小区空气呢?但可能小明就不喜欢呀,他觉得小区空地本来就不多,他也不爱去图书馆,他喜欢打乒乓球,所以要是物业能把图书馆改成乒乓球馆就好了。另外,小明对柳树叶过敏,所以小区里种柳树,对他来说是个灾难。
你看,小明就不开心,他就不觉得你说的 good ,是真的 good 。那如果你说,虽然小明也是业主,但小明的感受不重要,因为小明的脑子瓦特了。地球人都知道哇,图书馆和树,就是好。如果你这样想,那你在追求的就不是 common good 了,而是 self-interest 。满足你 self-interest 的东西,是不是好东西呢?当然可以是好东西了,但只是你眼里的好东西,不是小明眼里的好东西。从这个意义上说,common good 的重点在 common ,而不在 good ,换句话说,这个 good 必须是具有社会属性的——是一种共识。
提示三:探究 Common Good 的学者有很多,除了 John Locke 本人,值得我们在写这题时去关注的有:1. 霍布斯(和他的 Leviathan)2. 卢梭(和他的 Social Contract)3. 提出了“无知之幕”的约翰·罗尔斯(他在 Theory of Justice 把 common good 定义为 "certain general conditions that are...equally to everyone's advantage")。
第四题:好人与好公民
JL2022 政治学第四题:Is the good citizen always a good person? Is the good person always a good citizen?
简单翻译一下:一个好公民是否总是一个好人?一个好人是否总是一个好公民?照例给三个提示。
提示一:政治学赛区的题目,问的又是好公民 v. 好公民,在我看来,这道题的出题源头简直不能再明显了(出题人再多给一点线索就是犯罪了)。亚里士多德说,你直接报我身份证号好了。我说,本题出自亚历山大唯一指定哲学老师亚里士多德的《政治学》的 III.4 。当然了,解题线索很好找,就意味着选择这道题的人少不了,就意味着同质化作品的概率上升了,因此,若选这题,你可得多多读文献,多多思考,千万不能只读亚里士多德的《政治学》。对了,说到《政治学》的英译版,我推荐下图中的版本,亲测有在说人话。
提示二:题目的一个关键概念是好公民 (good citizen) ,想理解这个概念首先得理解什么是公民。打个比方,小明出生在那美克星之国,这并不意味着他自动就是一个 citizen 了。在亚里士多德看来,小明得积极主动地参与到那美克星之国的各项事务中去,他才算是一个 citizen 。主动履行义务,积极行使权利,这样才算 citizen 。
积极和主动,这俩是关键词。如果小明只是出生在那美克星之国,但从不积极主动地去做 citizen 该做的事,权利被人侵犯了,只会等着青天大老爷来主持公道,那小明算不上公民,他顶多算一个臣民 (subject) 。
关于臣民和公民的区别,推荐大家看一部电影或一本书,名字都叫《水俣病》。
提示三:亚里士多德说,人是“政治”的动物 ("and that man is by nature a political animal") 。这句话常被一些读者误解。亚里士多德说的政治,指的是城邦的事务 (affairs of the cities) ,这也是 politics 这个词最初的意思。古希腊其实并不是一个统一的国家,而是由众多城邦国组成的文明体。在亚里士多德看来,城邦是自然的产物,而不是人为制造的。
也就是说,他不会认同“社会契约”和“利维坦”这样的理论。同样在亚里士多德看来,人是生活在城邦中的生物,所以人自然就是“政治”的动物。一个人只有积极主动地参与到城邦的事务中去,为城邦的繁荣做贡献,那他/她才算是城邦的公民。
因此,一个好公民并不一定会是一个好人。反之亦然,一个好人也不一定是一个好公民。在很多时候,公民追求的好和好人追求的好,这两个好,是会有冲突的。甚至一个城邦的好公民也不一定会是另外一个城邦的好公民,因为不同的城邦对于好公民会有不同的要求。今天就先写到这里。