7月4日，网络Similarweb的数据显示，年初大火的ChatGPT全球的访问量于6月停止了上升趋势，环比下降了9.7%，访问者数量也下降了5.7%。7月份ChatGPT的全球访问者数量再次下降了11.2%。
其实不看专业分析，用身边的大数据都能感知到这种趋势。
今年2-3月份的时候，几乎身边所有的人都在聊ChatGPT，相关的新闻报道、讯息、讲座、分析更是铺天盖地。无数人涌进了这场ChatGPT的体验洪流中。
5月份之后，这种全民热情逐渐消退，微信群聊不再活跃。人们开始抽身出“浪潮”之外，去思考这项新技术对我们世界造成的影响。
所有创新事物都是如此，新鲜劲过去后，才是真正的考验。
生成式AI与文字的关系
在互联网兴起之前，人们通常通过阅读报刊、收听广播、观看电视来获取世界各地的资讯。
即使互联网对新闻业造成了不小的影响，但是人们想要获取一手资讯，仍然得靠专业的新闻机构提供的报道。
在ChatGPT诞生之后，对新闻业的消费模式又一次发起了挑战。《纽约时报》就发现，ChatGPT出现之后，人们开始直接指挥AI抓取生成最新的时事资讯，而不是在新闻机构的媒体矩阵中获取信息了。
这让《纽约时报》炸了毛！
《纽约时报》担心ChatGPT会通过根据搜集报刊的一手资料来创建回答问题的文本，从而成为报纸的直接竞争对手。
目前《纽约时报》正在考虑起诉OpenAI侵犯其知识产权。
其实有这样的担忧很正常，一项新技术的诞生总是需要一些配套的法律法规来规范化其使用的。
以ChatGPT为代表的“生成式AI”是根据数据（文本、图像、音频和视频）进行训练的，其中训练用的大部分内容基本都是从互联网上抓取的。
学术界与公众关于生成式AI的产出内容合法性一直争议不断。
有人认为AI生成的内容经过了人类的指令，具有一定内容创作性，也有人认为AI只是读取了人类的创意，具体的制作过程并无人类参与。
如何定义人类的独创性？
在相机被发明之前，人类都是依靠绘画、雕塑、写作等创作手段来描绘周围的世界。
相机得以普及之后，人类得以用超低的成本制作逼真的图像，定格岁月的瞬间，记录生活的美好。
对于当时的人来说，照相机所引发的图像版权问题也同样值得让人深思：用相机拍摄出来的画面，是否具有版权？人们该如何定义拍摄行为中的创造性呢？
相机刚开始被发明的时候，拿破仑·萨罗尼拍摄了一张奥斯卡·王尔德的照片，巴罗·吉尔斯平版印刷公司后来未经许可复制了这张照片。
萨罗尼随后以侵犯版权为由起诉了这家印刷公司，认为其侵犯了自己的版权。
对此，该公司辩解称，那些使用相机的人并没有创造出原创的艺术作品，他们只是使用机器来重现了现实。最后的判决结果，是美国法院认为摄影者拿破仑·萨罗尼拥有图像的版权。
美国著名摄影师斯蒂芬·肖尔认为，相机的创作性在于“将三维空间定格在二维空间”。能领悟到这一点的人，就可以用相机创造他们想要的东西，用图像表达自己的故事。这并不是简单的“现实重现”。
对此，博士罗伯特·马哈里 (Robert Mahari) 就表示，许多人在创作过程中使用生成式AI工具，就像许多人使用相机一样。
麻省理工学院人类动力学小组的学生和哈佛法学院的法学博士候选人，最近在《科学》杂志上共同撰写了一篇关于该主题的论文。Mahari举了Jason Allen的例子，这位艺术家采用了 Midjourney（一种生成式的图像AI工具）的输出，并经过 900 多次迭代对其进行了改进，创作出一件在科罗拉多州博览会上获奖的作品。
罗伯特·马哈里认为，对于这样AI创作的作品，是具有自然人参与的，理应享有内容的合法性。
这是一个艺术性的、迭代的过程。但是如何界定创作的边界？具体要迭代多次，到什么程度，才具有合法性，目前业界还没有一个明确的想法……
以及最后，在一个很容易制作出相当高质量的艺术品的世界里，我们如何继续思考和衡量我们的创造力和艺术价值？
这个问题也值得我们深思。
悬而未决的版权法问题
和人类一样，人工智能可以写字、画画和唱歌。但根据美国版权局今年早些时候发布的政策声明，只有人类才能拥有作品。
此外，美国地方法院的一名法官上周裁定，人类不能对“缺乏人类指导”的人工智能生成的作品进行版权保护。
那么，谁拥有人工智能的内容版权呢？
在业界目前并没有一个统一的答案
一些人认为，其受版权保护的作品用于训练人工智能系统的作者对人工智能制作的内容拥有所有权
还有人认为，那些把人工智能作为工具的使用者就是作者。创建人工智能工具的公司也属于其中。
为了解决生成式AI相关的法律和政策问题，美国版权局今年7月26日的时候还发起了一场听证会。
主要讨论AI内容合理使用的问题，允许在某些限制条件下，无需授权也可以使用受版权保护的材料。但是使用用途必须是出于“变革性”目的，例如批评、评论、新闻报道、教学或研究。
其他方面，政府正在尝试要求科技公司将保障措施嵌入到其生成式AI工具中。
这样一来，AI生成的内容与系统训练所用的受版权保护的素材都将更好进行维权。但是，如何量化这个“原创”的标准，仍然是一个悬而未决的问题。
腾讯-Dreamwriter写稿机器人宣传视频
总之，未来伴随着ChatGPT类产品技术的持续发展完善，人机协作范式可能会成为内容创作领域的常态化实践。
一方面，包含ChatGPT类产品生成材料的内容，若能够体现人类独创性的贡献，那么整体上便可以构成版权法上的作品，就像之前文中提到的相机相片一样；
另一方面，版权法将只保护上述作品中人类创作的部分，并且这些部分“独立于”且“不影响”AI生成材料本身的法律属性判断。
虽然从目前国内外案例来看，ChatGPT类产品输出的内容本身很难被直接认定为作品，但并不意味着人机协作下完成的内容在整体上无法受到版权法保护。
【竞赛报名/项目咨询+微信：mollywei007】
