受平权法案裁决影响 多所美国名校宣布终止校友子女优待政策

纠缠了十几年的哈佛大学和北卡大学教堂山分校一案（也就是平权法案一案）终于在6月29号画上了句点。美国最高法裁定这两所大学在招生时考虑种族因素是违宪的行为。但是这件事情带来的影响才刚刚开始显露出来。

在大学们被禁止在大学招生中考虑种族因素后，机构CEO Joel Butterly就曾预测，下一个会被“重点关注”的政策是校友子女优待。这个政策指大学会在招生时对是校友子女或是学校教职工子女的申请者有一些额外的加分，这部分申请者的录取率通常会更高。

果不其然，就在哈佛招生歧视案裁决后的一个月内，已经有多所美国大学宣布将终止校友传承录取。他们是对此有什么解释？这是对平权法案的回应吗？未来平权法案是否会对国际学生的招生录取产生更多影响？

受平权法案裁决影响，多所美国名校宣布终止校友子女优待政策

就在美国最高法对平权法案做出裁决的几天后，哈佛大学再次被起诉，这次被起诉的原因是校友优待政策。

因为诉讼刚刚发起，所以现在似乎还没有引起广泛的影响，但是美国大学们却已纷纷做出回应。

7月19日，全美Top20文理学院维思大学宣布将不再在招生中考虑校友子女身份。

据维思大学发布的一份新闻稿称，校友录取在学校的录取过程中发挥的作用 “微乎其微”，因为与校友的关系“几乎不能说明申请人在学校取得成功的能力”。

有教育界人士认为最高法院对平权法案的裁决导致了维思大学的举动。

全美知名公立大学明尼苏达大学双子城分校也在几天前宣布将终止校友子女优待政策。学校在以后的招生流程中，将不再给校友子女和学校员工子女额外的优势。

明尼苏达大学双子城分校明确表示，学校做出这个决策是受到了今年六月最高法对哈佛招生歧视案裁决结果和学校每年招生回顾的启发。

美国大学对平权法案的真实反应如何？

虽然大学们这次对校友子女优待政策的反应十分积极，但是在六月底平权法案的裁决结果出来之时，大学们的反应可以说是“尊重祝福但并不赞成”。

普林斯顿大学当时发表声明说：“今天上午的意见是不受欢迎和令人失望的，但并不出乎意料。普林斯顿大学一直在法律顾问的协助和建议下为这种可能性做准备。虽然今天的决定会给我们的工作带来更多困难，但我们将在充分遵守今天公布的法律的同时，积极努力地维护——事实上是发展——我们社区的多样性。”

普林斯顿大学回应全文：https://www.princeton.edu/news/2023/06/29/president-eisgrubers-statement-supreme-court-affirmative-action-decision

斯坦福大学校长也对最高法的裁决表示失望：“我对美国最高法院今天的裁决深感失望，这一裁决颠覆了长期以来大学为帮助实现学生多元化而采取的具有种族意识的招生做法。”

斯坦福回应全文：https://news.stanford.edu/report/2023/06/29/presidents-message-regarding-supreme-court-ruling-race-conscious-university-admissions/

约翰霍普金斯大学（JHU）的校长表示，这一次裁决是美国大学建立校园多样性路上的一次重大挫折，考虑到美国种族歧视的历史，以及JHU在过去是如何保证校园多样性，这个裁决尤其令人失望。

JHU大学回应全文： https://hub.jhu.edu/2023/06/29/scotus-affirmative-action-johns-hopkins-message/

大学们之所以对这个裁决看上去并不是十分有热情，也许是因为平权法案提供了一个简单直接地保证校园多样性的方法。而现在，大学们不能用这个类似“一刀切”的方案来保证多样性，只能从其他角度来招募更多少数族裔的学生。

那么，未来大学可能会在招生政策上做出哪些改变呢？

未来国际学生或是华裔学生的招生趋势可能会有哪些变化？

对中国家庭来说，最关心的无疑是在平权法案裁定之后，华裔和中国学生的录取形势是否会有变化？

首先，对顶尖大学来说，竞争依然会十分激烈。

机构的首席教育官Erin老师认为，因为学校有足够的资源和财力来从其他途径维持多样性，所以对那些最顶尖的大学来说，他们的国际学生录取竞争依然会非常非常激烈。

比如哈佛这样的学校，每年录取的中国本土学生数量不会有太大改变，甚至还可能会下降。因为如果大学招募了比较多美国的华裔学生，那学校可能会从多样性的角度考虑少招募一些来自亚洲的国际学生。

其次，对其他本身财政实力没有那么雄厚的大学，尤其是公立大学来说，情况也许会不一样。

以加州大学为例，早在1996年，加州就立法禁止在公立大学招生中使用平权法案。在之后，亚裔的录取人数并不是如人们想象的那样，从原先的20%猛然增长到60%，而是从30%增长到45%左右，这意味着亚裔申请者虽然不会比白人更有优势，但至少两者是势均力敌。

但更值得关注的，是加州大学在维持种族多样性上的巨大开支。自从加州禁止平权法案以来，加州大学系统仅在扩大招生宣传这一方面，就已经花费了5亿多美元。

这些钱从哪里来呢？

如果是长期关注国际教育领域的读者，也许会想起加州大学这几年因为招收太多州外学生而被提起诉讼的新闻。 回顾加州大学这几年的录取数据，不难发现从1998年起，整个加州大学的本科入学人数增加了10万人，几乎翻倍。

而同期普林斯顿、斯坦福大学、耶鲁等名校本科人数增长率分别约为20%、18%和25%。

数据来源：https://www.universityofcalifornia.edu/about-us/information-center/historical-enrollment（上图未包括Health Sciences细分学生数量）

学生规模的扩大，尤其是国际学生的增加，带来了更多的学费收入，也就可以支撑学校对少数族裔学生的招募活动和奖学金发放。

所以，对公立大学来说，如果在废除平权法案后，维持校园多样性的新方案花费巨大，那他们就需要确保学校有足够的资金。

第三，招生官们会更加看重申请文书。

机构CEO Joel Butterly认为，大学招生官们会更加看重申请文书

虽然最高法判定在招生时考虑种族因素违宪，但是裁定也留下了可以讨论的空间：法院的多数意见明确指出：“与此同时，现在没有任何规定来限制大学考虑申请人讲述在生活中如何受到种族这一因素的影响，只要他们讲述的故事与自己所能为大学做出贡献的品质或独特能力有实质性的联系。”

因此，大学可以将学生的种族背景作为其生活经历的一部分进行考虑，这意味着学生在文书和推荐信等材料中对种族的讨论和考虑不会被视为违反宪法。

而对于其他学生来说，在文书中展示你是一个成熟和全面发展的学生将越来越重要，因为大学会更加依赖你的文书来判断你是一个什么样的人，你需要在文书中更强调个人元素，给招生官留下深刻印象。

从最高法裁决平权法案违宪后，大学每年纷纷取消校友传承录取来看，美国大学进一步调整大学招生政策已经是不可避免的趋势。但不论是平权法案中的种族因素，还是校友子女优待政策，都只是额外的加分。对申请者来说，保证自身优秀，依然是整个申请中最重要的一环。