大学录取应看什么？

上周，《平权法案》即Affirmative Action被最美国高法院宣布终结后，少数族裔在大学申请中获得加分的操作将成为历史。《平权法案》的结束算是美国大学实现招生公平的一个进步吧，但是这与实现真正的公平可能还有很长的距离。

以哈佛大学为代表的精英大学在录取学生的时候通常会将几类学生列入被照顾的对象，这些学生可以被简称为ALDC。具体有：

A：Athletes（运动员）

L：Legacies（校友的子女或亲戚）

D：Dean's List（大学招生主任感兴趣名单上的学生，通常是主要捐助者）

C：Children of Faculty and Staff（教职员工的子女）

据《纽约时报》：在本周一提交的一份诉状中，一家法律组织要求联邦政府终止哈佛大学对校友和捐赠者子女的特殊待遇，并称公平尤为重要，尤其是在最高法院上周严格限制基于种族的招生政策之后。这也被称针对富人的“平权行动”。

负责处理此案的民权律师Ivan Espinoza-Madrigal说：“为什么我们要奖励孩子们前几代人积累的特权和优势？你家人的姓氏和你的银行账户规模并不是衡量你成绩的标准，也不应该对大学录取过程产生任何影响。”

哈佛大学发言人Nicole Rura表示学校不会对此投诉发表评论，但重申了上周的声明：“正如我们所说，在未来几周和几个月内，学校将决定如何维护我们的基本价值观，符合法院的新判例。”

很多大学认为对捐赠和校友子女上学的优待有助于建立社区并鼓励捐赠，这些捐赠可以用于提供经济援助。

对此网友的评论也很有趣：

网友A：我认为这并不是一个简单的问题。常春藤联盟和类似的学校拥有巨额捐款，这些捐款是通过捐赠积累起来的。我能够全额奖学金进入一所常春藤盟校就是因为这些捐款。如果取消legacy录取，大学可能无法承担“无需考虑经济能力”的招生政策，这可能导致多样性的减少。

网友B：虽然对捐赠的偏好是有问题的，但更麻烦的是，名牌大学招收了大量富有的国际学生。中国、印度、韩国的学生比其他任何国家的学生都更有能力支付全额学费。如果招生方面减少来自这些国家的申请者，转而接纳代表性不足的美国学生，将有助于增强种族多样性。此外，它还将提升高等教育的工作，强化民主价值观，而不是精英等级制度。

网友C：所以我很好奇，所有现在就读哈佛的新生，他们想结束基于血缘或捐赠的录取吗？当他们的孩子成为申请者....，他们30年后将如何？在30年后这会很有趣。顺便说一句，我上的是一所大学校，我的孩子们上的是它的竞争对手，所以我真的没有什么利害关系。

网友D：也许现在是时候告诉这些精英机构，如果他们想给“捐赠”申请者优先权，他们也可以放弃他们的捐赠基金所享受的税收保护。其中许多机构的捐赠比一些国家还多，看看这些禀赋会产生多少税会很有趣。

大学录取到底应该看什么？这是在美国争议不断的话题。有的人希望大学应该按成绩择优录取，有的人认为应该给弱势群体降低标准，有的人觉得特殊优势可加分……未来美国大学的招生政策会如何还不得而知，我们也希望未来更多的美国顶尖大学采取更为公平的招生政策。

耶鲁前招生官LIoyd Peterson曾经说过：“美国大学招生是一门艺术，并没有统一的标准录取公式。”可见，美国大学录取学生的标准并不是千篇一律的。无迹可循的事物总是容易让人感到害怕，虽然同学们需要根据不同大学的不同喜好去准备自己的申请。可是换一种方式思考的话，美国大学录取给了申请人更多展现自我不同面的自由。

美国大学录取标准因不同学校而异，但对理想申请人的定义还是有一些共同点可以去探索的。总的来说，学术表现、课外活动和个人品质是大多数美国四年制大学看重学生的三个方面。大部分学校最先审核学生的学术资格，然后会根据自己学校的不同要求，考察学生其他方面的因素。但是有少数学校会关注学生自身特点和需求是否与本校的需求特点相符，这一点在顶级文理学院和一些竞争激烈的私立大学中显得尤为明显。

对于大部分学生（非ALDC类学生）来说，申请美国大学并不是提交申请这一年才需要重视的事情，早在上高中的第一天，甚至是初中小学阶段，你参加过的活动，得到的人生感悟，培养的各项品质以及得到的各类成绩就决定了在申请季中你是否能处于领先地位。