DEI=Diversity+Equity+Inclusion
最近加州大学的教职工们卷入了一场激烈的争论。
加州大学要求教职工职位的申请人以及晋升候选人都必须全力证明他们积极支持所谓的“多样性、公平性和包容性（Diversity, Equity and Inclusion）。”
所有候选人都必须提交一份“DEI声明”。根据UC的政策，这一份声明将决定他们是否会考虑被录用或者晋升。
虽然不同的校区在根据DEI陈述判断候选人时使用的评价标准略有不同，但他们通常使用1-5的评分标准来决定是否允许候选人晋级。
加州大学戴维斯分校（UC Davis）是这样设定标准的：“似乎不知道或对促进多样性不感兴趣”的候选人分数最低；而“支持将多样性、公平和包容作为每位教职员工都应该积极推动的核心价值观”的候选人则可以获得最高分。
根据最近加州大学推进的《教师多样性倡议》中，加州大学专门建立了一个1到5分的评分系统。如果申请人拒绝讨论性别或种族问题，或认为这些问题“与学术自由或大学的研究任务背道而驰”，那么他或她将自动获得低分。高分则与UCD的要求一致，需要拥有“支持将多样性、公平和包容作为每位教职员工都应该积极推动的核心价值观”的理念。
UC Merced 的教授，Tanya Golash Boza，甚至在高等教育内部的专业刊物上发表了一份指南，该指南帮助想要申请入职UC系统的人们提供了一份能够通过审查的语言来构建他们的DEI声明。
DEI声明的使用始于四年前的加州大学洛杉矶分校（UCLA），随着逐渐普及，最近在学术界和法律界引发了一场激烈的辩论：讨论加州大学的制度是否实际上将政治正确性提升到了学术成就之上，并破坏了学术自由的概念。
支持者认为
为了确保大学系统可以克服历史上一直存在的不同人种人数不平衡的问题，DEI声明和其他评估都是必要的工具。历史上，不管是学生还是教职员工，白人和亚洲人都远超黑人和拉丁美洲人。
反对者认为
DEI的声明在精神上违反了“禁止将政治作为试金石”的大学政策。现在的行为就像当年，冷战时期通过强迫具有左翼倾向的教师宣誓效忠，如果不宣誓就不管他们的教学能力直接淘汰一样。
1950年通过的《杠杆法案》，要求所有州政府雇员签署此类誓言，这一举动明显是针对加州大学教师的。事实上，当时31名终身教授因拒绝签字而被解雇。
经过多年的法律和政治争论，州最高法院在1967年以6票对1票宣布《杠杆法案》违宪。与此同时，加州大学董事会通过了“任何教员或雇员的任命和晋升都不得考虑政治测试。”的政策。
而如今在发生的事情，在反对者看来，与当时并无二致。
然而后来，在1996年选民批准了一项投票措施，即209号提案，该提案提到，在公共就业中有种族和性别偏好是非法的。因此，由于立法机构、摄政委员会和非营利性组织对加州大学系统的管理人员施加了巨大压力，白人和亚洲师生明显较多的UC被要求克服种族不平衡问题，所以DEI声明被逐校强制执行。
此外，2020年，加州选民以相当大的优势拒绝废除209号提案，意味着该法案内容还在继续限制着UC，UC必须保证教职员工的多样性以保证自己不会违反该法案。
两名UCR的学术研究人员最近发表了一本非常客观的辩证专著，探讨了DEI声明如何发展的历史，以及为何被认为可以成为剔除不符合“要求”的教职工申请者的有力工具。
同时在文章最后，两人总结道：“我们发现自己的大学在不断变化。越来越多的人意识到，不可以像以前一样不带感情的只考虑教授的学术能力和教学能力；在录用教职员工时应当考虑到政治立场或者其他学术能力之外的因素才可以更好地完成教学任务。”
其实整件事情最讽刺也最让人难过的地方在于，DEI声明授权的存在，虽然可以在理论上使加州大学的教授在种族上更多样化，但可能会使教授在教学能力上变得单一。
毕竟如果把政治偏好放在第一位而忽略专业能力的话，到底要怎么保证依旧保持着高质量的师资力量呢？
不知道UC能不能寻找到这个平衡点呢？
【竞赛报名/项目咨询+微信：mollywei007】
