申请美国法学院需要标化成绩吗？

领先的法学院认证机构已提议取消入学的标准化考试LSAT要求。支持者认为这会增加多样性，但反对者担心失去责任感。

4 月份，为全美 196 所法学院提供认证的美国律师协会法律教育委员会（ABA）提议取消对获得认证的学校在招生过程中使用法学院入学考试或某种等效的“有效和可靠”标准化考试的要求。ABA 委员会澄清说，法学院“如果愿意，可以自由地要求标化考试。”如果被接受，该提案将从 2023 年秋季开始对法学院的招生生效。

LSAT 是迄今为止使用最广泛的法学院入学考试，任何有抱负当律师的候选人都可以证明一个好的 LSAT 分数对学校决定的影响。但是，随着对重新评估标准化考试在高等教育其他领域的作用达成共识，关于其益处的争论已经传到了法学院的招生范围内：意见分歧很大——双方都有很多理由。

这一改变的支持者表示，这将改善法学院招生的多样性和公平性，并使机构能够灵活地尝试更全面的招生政策。乔治城大学法学院的招生主任 Andrew Cornblatt 表示，如果 ABA 取消标准化考试授权的提议获得批准，他“完全期望”乔治城大学将成为标化可选。“总的来说，LSAT 是有帮助的，但并不是对每个申请人都具有决定性，”他说。“我对此感到很兴奋。我认为这是我们做事方式的真正改变。”

但反对者担心，取消通用的标准化评估可能会使法学院更难确保申请者日后的成功。设计和管理 LSAT 的法学院招生委员会主席 Kellye Testy 表示，ABA 的提议存在争议，因为 LSAT 比包括 SAT 在内的其他标准化考试更能预测学校的成功——根据LSAC 数据。

“我认为我们不应该对学生进行实验。我认为我们应该做有效的事情，我们知道 LSAT 有效，”她说。根据非营利性教育倡导组织 Law School Transparency 2019 年的一项研究，LSAT 也是一个相当准确的预测学生毕业后是否会通过律师考试的指标。研究发现，与分数高于 150 的学生相比，分数在 140 多及以下的学生不及格的风险要高得多。

“LSAT 至少在某种程度上说，‘这个申请人有可能通过资格考试吗？’”圣路易斯华盛顿大学法学教授、《失败的法学院》一书的作者布莱恩·塔马纳哈 (Brian Tamanaha) 说。“如果我们要拿学生的钱，我们必须相信学生能够成功地实现他们的目标。这将证明他们正在进行的经济投资是合理的。”这项投资可能是一笔巨额投资；平均而言，三年的法学院学费超过 130,000 美元。

AccessLex 法律教育卓越中心的执行主任亚伦·泰勒认为，法学院过于重视 LSAT 的“预测价值”。他说，取消标准化考试要求将是鼓励法学院在招生方法上更加灵活和全面的“第一步”。

“这不是 LSAT 是否有价值的问题，因为它确实有价值。这取决于它有多少价值，以及它在招生过程中的使用方式是否与此一致，”他说。“我认为 [该提案] 是一种机制，允许法学院在评估申请人的方式上进行实验和创新。”

这不是 ABA 第一次建议取消测试要求。根据 ABA 的一份备忘录，该协会在 2018 年提出了完全相同的修正案，但该提案在收到“相当大和有组织的反对”后被撤回。

泰勒说，这一次，人们对可选测试政策“绝对有更多的胃口”。他说：“大流行促使人们真正考虑我们在做什么以及为什么要这样做。” “胃口变了，坦率地说，我们的国家变了。”
测试可选的浪潮

该提议是近年来高等教育中的一波可选考试实验中的最新一项，尤其是在大流行使面对面考试变得困难之后。根据城市研究所最近的一项研究，自 2020 年春季以来，实行可选考试政策的四年制本科院校的数量几乎翻了一番。FairTest发布的一份名单显示，到今年秋天，超过 75% 的大学将不要求申请人提交标准化考试成绩。

但是，取消标准化考试要求的趋势在研究生学院的流行速度较慢。

“在法学院层面，它与本科生有点不同，”康布拉特说。“这些测试，尤其是 LSAT，具有预测性，旨在衡量学生到这里后在这个特定领域的表现。”近年来，一些机构为传统的、以 LSAT 为重点的法学院招生流程增加了灵活性。2016年亚利桑那大学法学院成为第一个接受GRE代替LSAT的学院；第二年，包括西北大学和乔治城大学在内的更多知名法学院也采取了同样的做法。2019 年，ABA 采取了一项政策，允许机构接受 GRE 与 LSAT “等效”。

泰勒说，当法学院过分重视 LSAT 作为衡量学生价值的标准时，可能会导致多样性减少。根据泰勒在 2019 年撰写的一项研究，在 2016-17 年申请法学院的每 1,960 名黑人申请人中，只有 1,000 人被录取，而每 1,204 名白人申请人中有 1,000 人被录取。

“法学院经常过分强调 LSAT 的价值，并且对考试的重视程度超过了合理的程度，”泰勒说。“滥用 LSAT 作为一种工具最终会使来自代表性不足的背景的人处于不利地位，无论是种族和少数民族，还是社会经济背景较低的人。”

泰勒说，LSAT 的问题与在讨论 SAT 价值时提出的问题相似：它通常优先考虑那些负担得起昂贵考试准备的申请人，其中大多数是白人。LSAC 的 Testy 认为事实恰恰相反：LSAT 是法学院通过让申请者处于公平竞争环境来增加其公平性和多样性的一种方式。

“LSAT 旨在奖励潜力，而不是特权，”她说。“GPA、推荐人、你上过的学校——这些东西往往比经过充分验证的考试更有偏见。”泰勒说他以前听过这个论点，但它与数据不符。“我们在这里不是在谈论异常值。我们不是在谈论一个参加考试并获得机会的穷孩子的轶事，”他说。“我们谈论的是宏观图景，你可以查看成千上万的法学院申请者，将他们按亚组进行划分——无论是种族、民族还是社会经济——并看到巨大的差异。”

Cornblatt 表示，乔治城大学接受 GRE 的决定有助于“拓宽”潜在申请者的门槛，自 2019 年以来，法学院的申请者群体在种族、社会经济和教育背景方面变得更加多样化。“我的工作是招募管弦乐队，而不仅仅是小提琴家。我们有很多小提琴手，”他说。“GRE 考生正在演奏我从未听说过的乐器，他们正在增加课堂的质感。”

Cornblatt 认为，与接受 GRE 对乔治城大学申请者的影响相比，允许法学院成为可选考试将对全国法学院申请者的多样性产生更大的影响。

“我相信这个人群中有一部分非常有才华，会成为伟大的律师，但其中许多人没有申请法学院，因为考试是一个障碍，”康布拉特说。“这将为那些原本不会有的学生提供机会。”

Tamanaha 表示，他对 ABA 提议的主要担忧是，它将取消对学校的问责措施，并使他们更有可能录取“不合格”的学生，以最大限度地提高他们的收入。他说：“我并不担心绝大多数学校，如果有更大的灵活性，它们仍会做出试图识别有能力的学生的决定。” “[但是] 那些真正致力于维持经济偿付能力的学校比录取将通过资格考试的学生更重要的是可以利用这种情况……这将为他们提供一种方法，让他们能够深入挖掘申请者的资金池，如果有的话像 LSAT 一样是一个具体的定性衡量标准，这将是一个有问题的决定。”

还有其他方法可以确保法学院为学生在法律职业中取得成功做好准备；例如，ABA 的认证标准 316 规定，机构必须证明至少 75% 的毕业生最终通过了认证——否则会被发现不合规。

但如果 ABA 的计划是更多地关注学生的毕业后成绩，Tamanaha 表示，它最近的记录并不是好兆头。西密歇根大学库利法学院连续五年被发现不符合 316 标准；其律师通过率从 2017 年的 66% 下降到 2022 年的 59.5%。然而上个月，ABA 批准该校延期三年。

库利法学院在 2019 年的 LSAT 分数中位数为 145——大约是数据显示学生更有可能通过律师考试的门槛。“如果消除 [测试要求] 的解决方案是 ABA bar-passage 标准，那么鉴于他们似乎没有执行该解决方案，我们就无法确信该解决方案，” Tamanaha 说。

“有种种迹象表明，有些法学院打着机会的幌子进行剥削，”泰勒承认道。“但我们不能根据一小部分学校的可能行动来决定整个系统。”Tamanaha 说，最终，他不确定取消 LSAT 任务会有什么好处，但增加学生剥削的风险是显而易见的。“对我来说，好处尚不清楚，这样做的必要性尚不清楚，但潜在的不利因素很清楚，” Tamanaha 说。