LSE的经济史和金融史。
虽然这两专业会被绝大多数同学当作冲刺经济、金融不成的 Second Choice，但是我要反复强调，和 UCL 那堆边缘项目不同，经济史和金融史无论是从学术还是从职业角度看，都非常有就读意义，是名副其实的好专业、优秀专业。
那么，为了不对萌新产生误导，我还是再写一下 LSE 这两个专业的区别。
首先，MSc Financial History，主要从历史角度研究全球货币、金融系统和资本市场。最常见的问题就是，央行应该如何制定货币政策。比如，是否要用货币政策去抑制资产价格泡沫？金融危机是怎么形成的？央行是否应该托底救市？这样做的影响又是什么？等等此类问题。
那么，文书的写法也就很清晰了，申请动机自然就是你的学术兴趣，比如从历史的角度研究本次美国的通胀控制和失业率数据，或者中国的金融监管改革。
职业规划包括中央银行，政府经济政策顾问等等。
第二，MSc Economic History，我们之前专门写文介绍过。LSE 最简单也最难申的专业是？
虽然学科上，金融史是经济史的子集（可以类比为经济史是一级学科，金融史是下属的二级学科），但在研究方向上，经济史和金融史的侧重点还是不一样的。
经济史确实也会涉及一些金融史，但侧重点更多还是在两个方面：
一是，对以往历史经济发展的分析（政策效应、发展驱动因素等等）；
二是，对理论的验证和探讨（如通过以往的、长期的数据探讨Openness Theory或贸易引力方程的实证证据）。
目前顶刊中经济史的占比逐渐增多，因为大家发现从历史事件中可以得到一些有趣的结论，由古鉴今。举几个例子，我最近看到比较有意思的文章包括：
在二战后的美国，商业电视以其前所未有的广告吸引力将美国引入了消费主义社会；（Kim, W. (2022). Television and American consumerism. Journal of Public Economics, 208, 1-17.）
根深蒂固的儒家家族在历史上扼杀并继续抑制中国对外融资的需求和供给；（Chen, Z., Ma, C., & Sinclair, A. J. (2022). Banking on the confucian clan: Why china developed financial markets so late. The Economic Journal, 132(644), 1378-1413.）
以及1826年运河的关闭导致了19世纪席卷华北的社会动荡。（Rebel on the Canal: Disrupted Trade Access and Social Conflict in China, 1650–1911，Yiming Cao & Shuo Chen（conditional accepted by American Economic Review, 2021）
最后一篇甚至发了AER。这表明这个学科的意义是得到认可且很有潜力的。写文书不如参考一下这些文章的做法，将特定的历史事件结合经济背景进行分析，提出你想研究的经济问题。一个好的着力点就足以完成一整篇文章。
学术方面的发展不必多说，发表好前途就好。就业方面出路和金融史类似。如何抉择主要还是看研究兴趣在哪里。想学货币和财政政策发展、金融市场建设、资本管控等等主题就读金融史，想分析更广泛的经济主题的就学经济史。
【竞赛报名/项目咨询+微信：mollywei007】
